ZFX + Developia

struct SBitfield
{
	unsigned int a : 4;
	unsigned int b : 4;
	unsigned int   : 24;
};
static_assert(sizeof(SBitfield) == 4 ,"Heidewitzka!");

unsigned int MegaZahl = 5;
//...
SBitfield Bitfield;
Bitfield.a = MegaZahl; //  <---- [-Wconversion]
(void)Bitfield.a;

conversion to 'unsigned char:4' from 'unsigned int' may alter its value [-Wconversion]

unsigned int MegaZahl:4 = 5; //Geht nicht O_o
unsigned char MegaZahl = 5; //Selbe Fehlermeldung.. (ja, mit 'unsigned int')

template<unsigned int N, typename T> union NBitValue
{
	static_assert((sizeof(T)*8) > N, "Komische Bitanzahl");
private:
	const T Data;
public:
	struct
	{
		const T Value : N;
		const T : (sizeof(T)*8-N);
	};
	NBitValue(const T& _Data): Data(_Data) {}
};

Bitfield.b = NBitValue<4, unsigned int>(MegaZahl).Value;

Bitfield.b = NBitValue<4>(MegaZahl).Value;

DerAlbi hat geschrieben:Ich hab das schon als Inlinefunktion gemacht.. das löst das jetzige Problem nicht. In gewissen Situation haben Bitfields ihre Daseinsberechtigung, da bin ich stark dafür, unabhäängig davon, was andere da sagen. Ich vermute, dass andere Leute in iherer Hardwareumgebung nur selten mit in Hardware implementierten Bitfeldern zu tun haben. Ich weiß nicht, warum man das dann nicht auch tatsächlich in Software abbilden sollen können dürfen könnte.
Das finde ich das gleiche Niveau, wie wenn jemand sagt, dass man goto nicht verwenden darf.

ISO/IEC 14882:2014 §9.6/1 hat geschrieben:Allocation of bit-fields within a class object is implementation-defined. Alignment of bit-fields is implementation-defined. Bit-fields are packed into some addressable allocation unit.

dot hat geschrieben:Mit anderen Worten: C++ gibt dir keinerlei Garantien darüber welche Bits eines Bitfield wo genau im Layout eines Objektes zu finden sind. Zwei aufeinanderfolgende Bitfields müssen nichtmal in anliegenden Bytes stehen. Ein Compiler dürfte dir Bitfields völlig durcheinander quer über alle Bytes eines Objektes verteilen wenn ihm danach ist und wäre immer noch standardkonform.

DerAlbi hat geschrieben:Wenn es danach geht, dass etwas nicht geht, wenn man etwas falsch macht, dürfte man gar kein C++ programmieren :P

DerAlbi hat geschrieben:Man beachtet die wohl überlegte Festlegung der Registergröße auf unsigned int. Man beachte ebenfalls, das die Summe der verwendeten bits exakt sizeof(unsigned int)*8 ist.
Und nun zeige mir jemand bitte irgend einen Compiler, der bei sizeof(AlbisBitfield) irgendwas anderes ausspuckt als sizeof(unsigned int) und dann reden wir nochmal, wie ultra massiv überungeeignet Bitfields sind und wie katastrophal wenig Kontrolle ich über die habe.

DerAlbi hat geschrieben:FunFact: die größte Inkompatibilität die ich über architekturübergreifenden Code mit Bitfields bisher hatte, war, dass sich die Endianess geändert hat. Worst Case war bisher, dass man die Bitfield-Members einfach in der reihenfolge umkehren musste. Das ist aber zu erwarten.

Man beachte, dass du uns hier gerade davon erzählst, wie dir selbst schon mit diesem einfachen Beispiel bereits reale Probleme aus der Tatsache erwachsen sind, dass Bitfields kein portables Layout haben. Lang hat's ja nicht gedauert. Soviel zum Thema "ist in der Praxis irrelevant"... ;)

Und es gibt ja andere, mindestens genauso einfache Wege, exakt auszudrücken, was du ausdrücken willst. Es steht dir aber natürlich frei, all das zu ignorieren...