ZFX + Developia

The x86 processor performs a "shiftcount % bits" on the shift value

Schrompf hat geschrieben:

The x86 processor performs a "shiftcount % bits" on the shift value

Hm. Das würde ja bedeuten, dass Visual Studio da bisher extra Code eingebaut hat, um für Shifts größer als Bitbreite das Ergebnis "0" zu produzieren?

Danke auch Dir. Rechtsschieben um 64 ist also definiert, linksschieben um 64 aber nicht? Seltsam.

Schrompf hat geschrieben:Gerne. In diesem konkreten Fall brauche ich den Zahlenbereich (0, 64) - war die Notation so? Ich meine: von einschließlich 0 bis einschließlich 64.

// absichtlicher Overflow: falls z == 0, ergibt clz(z) 64, demzufolge ergibt die Subtraktion -1
[…]
"clz" steht wohl für "Count Leading Zeros". Die Funktion soll für den kompletten uint64_t-Range funktionieren, natürlich nur unsigned. Das funktioniert so ohne Conditional und alles, solange ich mich darauf verlassen kann, dass 63 - 64 auch SIZE_MAX ergibt.. Aber wenn ich euch richtig verstehe, ist Integer Overflow für unsigned-Typen wohldefiniert, also müsste das klappen.

Returns the number of leading 0-bits in x, starting at the most significant bit position. If x is 0, the result is undefined.

Krishty hat geschrieben:

Schrompf hat geschrieben:Gerne. In diesem konkreten Fall brauche ich den Zahlenbereich (0, 64) - war die Notation so? Ich meine: von einschließlich 0 bis einschließlich 64.

Dann [0, 64]; runde Klammern sind exklusive (kann man sich merken, weil eckige mehr Platz bieten :) )

Schrompf hat geschrieben:ja, ich wieder. Ich weiß, dass Integer-Overflow und -Underflow nach C++-Standard unspecified Behavior sind. Leider würde es mir bei einigen meiner zentralen Bitschubsereien sehr nützen, wenn ich mich auf Zweierkomplement-Effekte verlassen könnte.

#include <type_traits>

template <typename T>
inline constexpr std::enable_if_t<std::is_unsigned<T>::value, T> gimme(int n)
{
    return ~(~T() << n);
}

auto x = gimme<unsigned>(5);

Krishty hat geschrieben:Habe ich wieder einen Brainfart, oder ist gimme<unsigned>(99999) genau so undefined wie das, womit Schrompf begonnen hat?

Zentrales Problem ist ja, dass der Shift Count >= Anzahl Bits im Datentyp sein kann … nicht der Underflow, von dem Schrompf fälschlicherweise dachte, dass er schuld wäre.

Schrompf hat geschrieben:Mit der Funktion erstelle ich Bitmasken und sowas, um auf Gruppen von Voxeln gleichzeitig zu arbeiten. Nach mäßig intensivem Profilen habe ich damals gelernt, dass die vielen If() eine Bremse darstellen, weswegen ich jetzt kleinere Operationen auf Bitschubsereien umgebaut habe. 8 bytegroße Voxel passen in einen uint64_t und können z.B. mit ein bisschen xor-Magie gleichzeitig ersetzt, durchgezählt oder sonstwas werden. Andere Funktionen wie z.B. die Mesh-Erstellung konstruieren 1bit-pro-Voxel-Präsenztabellen, ob der jeweilige (lodgestufte) Voxel präsent genug ist, um gerendert zu werden. Da kann man den mühsamen "Ist der Voxel rundrum verdeckt"-Test durch eine Serie AND/OR ersetzen und abartig viele Branches einsparen.

Schrompf hat geschrieben:[edit] Und ich muss ehrlich zugeben: ich habe schon wieder unerträglich viel gelernt. Danke euch allen für Eure Zeit und Geduld! Auch wenn ich mich dabei ein bisschen wie ein Dinosaurier fühle, der kurz vor dem Meteoriteneinschlag noch schnell lernt, mit links das Messer zu führen.

dot hat geschrieben:Ok, d.h. du willst effektiv Bitmasken bauen, in denen die Bits m bis n auf 1 sind und der Rest 0? Aus deiner Beschreibung würde ich jetzt mal vermuten, dass du einige Dinge bereits zur Compilezeit kennst und nicht erst zur Laufzeit!? Beispielsweise wie viele Bits deine Bitmaske auf 1 haben soll!?