ZFX + Developia

Und obwohl das Gehirn so krass ist, würde ein Mensch, der 100 Jahre leben und diese Zeit auch durchrechnen würde, es nicht schaffen, ein Bild in 1920x1200 zu berechnen. Dann müsste der nämlich einen Pixel in 23 Minuten berechnen können. Ich bezweifle, dass man das schaffen könnte. Mich würde allerdings mal interessieren, wie viel Pixelrechenaufwand da wirklich für betrieben werden muss.

BlueShark hat geschrieben:Nun ist das kein bisschen optimiert oder so und es wurden keine Tricks angewandt, die die Leistung erhöhen könnten. Ich möchte bitte den Prozessor oder besser das Rechenzentrum sehen, welches diese Datenmenge ungefähr mit 10Durchgängen pro Sekunge laufen lassen kann^^.

Die Probleme dürften woanders liegen, denn an der puren Rechenleistung sind wir mittlerweile nah dran … vielleicht nicht für 10 Hz, aber für 0,1. Dass es trotzdem nicht reicht hat andere Gründe … leider ist da auch Wikipedia schwammig :(

Zudomon hat geschrieben:Und obwohl das Gehirn so krass ist, würde ein Mensch, der 100 Jahre leben und diese Zeit auch durchrechnen würde, es nicht schaffen, ein Bild in 1920x1200 zu berechnen. Dann müsste der nämlich einen Pixel in 23 Minuten berechnen können. Ich bezweifle, dass man das schaffen könnte. Mich würde allerdings mal interessieren, wie viel Pixelrechenaufwand da wirklich für betrieben werden muss.

Ist doch quatsch … als ob niemand auf der Welt ein vernünftiges Bild malen könnte … das Lustige ist ja, dass das Augenmaß eines Künstlers die Wirkung von Farbe und Form viel besser konservieren kann als jeder Ray-Tracer, weil das Bild am Ende wieder von Menschen beurteilt wird, denen präzise Mathematik hinter den Pixeln scheißegal ist. So gesehen ist das sogar noch der bessere Ansatz für gute Grafik.

Krishty hat geschrieben:

Zudomon hat geschrieben:Und obwohl das Gehirn so krass ist, würde ein Mensch, der 100 Jahre leben und diese Zeit auch durchrechnen würde, es nicht schaffen, ein Bild in 1920x1200 zu berechnen. Dann müsste der nämlich einen Pixel in 23 Minuten berechnen können. Ich bezweifle, dass man das schaffen könnte. Mich würde allerdings mal interessieren, wie viel Pixelrechenaufwand da wirklich für betrieben werden muss.

Ist doch quatsch … als ob niemand auf der Welt ein vernünftiges Bild malen könnte … das Lustige ist ja, dass das Augenmaß eines Künstlers die Wirkung von Farbe und Form viel besser konservieren kann als jeder Ray-Tracer, weil das Bild am Ende wieder von Menschen beurteilt wird, denen präzise Mathematik hinter den Pixeln scheißegal ist. So gesehen ist das sogar noch der bessere Ansatz für gute Grafik.

Ich meinte damit auch nicht, dass ein Mensch nicht in der Lage ist, ein vernünftiges Bild zu malen, sondern halt dementsprechend schnell rechnen zu können, und das, obwohl die Ressourcen des Gehirns, die eines heutigen Computers anscheinend weit übertreffen.
Natürlich kann ein Künstler bessere Ergebnisse liefern. Man sehe sich nur mal Bob Ross an, der da in ein paar Sekunden ein paar mal aufs Bild tupft und dann sieht es aus, als ob da eine krasser Baum mit tausenden von Blättern steht, die sogar beleuchtet sind.

Der Unterschied zwischen Computern und dem menschlichen Gehirn ist doch ihre grundsätzliche Arbeitsweise. Wären der Computer hervorragend Redundanz erzeugen kann (ein gerastertes Bild aus Vektorgrafik (3D Spiel, Flash, SVG, etc.)), kann ein Gehirn hervorragend Redundanz herausrechnen. So muss das Gehirn letztendlich nur ein Paar KB pro Sekunde verarbeiten können. Gibt irgendwo Tabellen wo man überraschend feststellt, wie wenig dort eigentlich los ist. Nun muss man dem Computer nur noch beibringen ebenfalls Redundanz zu vermindern, was man mit Mustererkennung oder Ähnlichem bereits versucht.

"Scientists Worry Machines May Outsmart Man"...

Despotist hat geschrieben:Welches Wissen? Kein Mensch kann alles wissen. Wer selektiert das? Ist das nicht eine Art von Zensur und gefügigmachung?
Und wenn ich mir die Lernbereitschaft einiger deutscher Schüler ansehe wird die Maschine ein großes Arsenal and körperlicher und geistiger Züchtigung bereithalten müssen um den Leuten das Wissen einzutrichtern.

Zum Beispiel Lesen und Schreiben, rechnen, Biologie, Aufklärung usw.

Despotist hat geschrieben:Der Materialbedarf wird gewaltig sein. Die Zerstörung der Umwelt ebenso. Und der Energiebedarf erst. Irgendwie keine Vorstellung die ich mir wünsche.

Chromanoid hat geschrieben:eine Entität aus künstlichem Gehirn Energie-, Ressourcen- und Platzprobleme löst

Despotist hat geschrieben:Wenn die KI für dich entscheidet es wäre das Beste für alle wenn du nach Sibirien ziehst und deine Freundin sich mit jemandem anderen paaren soll? Die Leute sind kaum bereit sich "völlig" einer Regierung zu unterwerfen die vorgibt das Beste für alle (im Land) zu wollen. Wieso sollten sie dann auf die KI hören? Wie setzt sich die KI gegen Unwillige durch (Robo-Polizei)? Nach welchen Regeln geht sie vor?

Ich habe nirgendwo behauptet, dass die KI so etwas entscheiden soll. Wie wäre es mit einer absoluten Demokratie, bei der die KI durch Diskussion mit den Bürgern die allgemeine Meinung ermittelt und mit Berücksichtigung von Menschenrechten Entscheidungen trifft. Wir reden hier ja nicht über einen Computer sondern über eine Gott gleiche Instanz der Intelligenz.

Despotist hat geschrieben:Jeder definiert seine Existenz anders. Was wenn deine Definition nicht mit der der Maschine übereinstimmt? Wenn du dich weigerst ist ihr Sinn dahin, wenn du ihr folgst deine Freiheit. Dasselbe Problem das wir jetzt die ganze Zeit haben. Das wird auch die Maschine nicht lösen können, zumindest nicht ohne das Horrorszenario von Versklavung und Unterwerfung.

Ich fordere ja gar nicht, dass jeder dieser KI folgen muss. Man könnte bspw. durch Abstimmung entscheiden ob die Regierung eines Landes durch eine KI mit absoluter Demokratie ersetzt werden soll. Mit neu definieren meine ich vor allem, dass dem Menschen jeglicher bisher oft als Sinn des Lebens angeführter grund genommen wird zu existieren. Schließlich wird jede Form von Arbeit durch Maschinen ersetzbar.

Mit Sicherheit ist das eine utopie, aber im Grunde ist ihre Verwirklichung mindestens genauso wahrscheinlich/unwahrscheinlich wie die einer Dystopie mit Versklavung durch eine menschenfeindl. Superintelligenz. Ich wollte nur verdeutlichen, dass nicht nur Gefahr von einer SuperKI ausgeht...

Richard Schubert hat geschrieben:Der Unterschied zwischen Computern und dem menschlichen Gehirn ist doch ihre grundsätzliche Arbeitsweise. Wären der Computer hervorragend Redundanz erzeugen kann (ein gerastertes Bild aus Vektorgrafik (3D Spiel, Flash, SVG, etc.)), kann ein Gehirn hervorragend Redundanz herausrechnen. So muss das Gehirn letztendlich nur ein Paar KB pro Sekunde verarbeiten können. Gibt irgendwo Tabellen wo man überraschend feststellt, wie wenig dort eigentlich los ist. Nun muss man dem Computer nur noch beibringen ebenfalls Redundanz zu vermindern, was man mit Mustererkennung oder Ähnlichem bereits versucht.

Ich fürchte es ist eher umgekehrt. zumindest was den generellen Ansatz angeht. Denn das Gehirn ist bezügl. Redundanz fast nicht zu überbieten. Das wird spätestens deutlich wenn man Fälle wie http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrocepha ... ional_case anschaut...

Chromanoid hat geschrieben:

Richard Schubert hat geschrieben:Der Unterschied zwischen Computern und dem menschlichen Gehirn ist doch ihre grundsätzliche Arbeitsweise. Wären der Computer hervorragend Redundanz erzeugen kann (ein gerastertes Bild aus Vektorgrafik (3D Spiel, Flash, SVG, etc.)), kann ein Gehirn hervorragend Redundanz herausrechnen. So muss das Gehirn letztendlich nur ein Paar KB pro Sekunde verarbeiten können. Gibt irgendwo Tabellen wo man überraschend feststellt, wie wenig dort eigentlich los ist. Nun muss man dem Computer nur noch beibringen ebenfalls Redundanz zu vermindern, was man mit Mustererkennung oder Ähnlichem bereits versucht.

Ich fürchte es ist eher umgekehrt. zumindest was den generellen Ansatz angeht. Denn das Gehirn ist bezügl. Redundanz fast nicht zu überbieten. Das wird spätestens deutlich wenn man Fälle wie http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrocepha ... ional_case anschaut...

ich glaube wir meinen beide etwas anderes in Bezug auf Redundanz oder exakt das gleiche. Denn ich wollte damit sagen, dass das Gehirn redundanzgefüllte Daten wie Bilder, Töne, Gefühle sehr schnell bearbeiten kann, indem es diese auf die wesentlichen einfachen Bestandteile "auseinanderrechnet".

Richard Schubert hat geschrieben:ich glaube wir meinen beide etwas anderes in Bezug auf Redundanz oder exakt das gleiche. Denn ich wollte damit sagen, dass das Gehirn redundanzgefüllte Daten wie Bilder, Töne, Gefühle sehr schnell bearbeiten kann, indem es diese auf die wesentlichen einfachen Bestandteile "auseinanderrechnet".

Denke auch... Wobei ich die besondere Effizienz vor allem auch in der parallelen Verarbeitung sehe... Da sind Grafikkarten vielleicht schon eine ganz interessante Näherung mit denen man mal KNN Experimente machen sollte... Ein Neocognitron würde sich da zum Beispiel außerordentlich anbieten...

:)

Chromanoid hat geschrieben:

Despotist hat geschrieben:Wenn die KI für dich entscheidet es wäre das Beste für alle wenn du nach Sibirien ziehst und deine Freundin sich mit jemandem anderen paaren soll? Die Leute sind kaum bereit sich "völlig" einer Regierung zu unterwerfen die vorgibt das Beste für alle (im Land) zu wollen. Wieso sollten sie dann auf die KI hören? Wie setzt sich die KI gegen Unwillige durch (Robo-Polizei)? Nach welchen Regeln geht sie vor?

Ich habe nirgendwo behauptet, dass die KI so etwas entscheiden soll. Wie wäre es mit einer absoluten Demokratie, bei der die KI durch Diskussion mit den Bürgern die allgemeine Meinung ermittelt und mit Berücksichtigung von Menschenrechten Entscheidungen trifft. Wir reden hier ja nicht über einen Computer sondern über eine Gott gleiche Instanz der Intelligenz.

Ich vermute mal, dass Du mit der absoluten Demokratie die unmittelbare Demokratie meinst. Ich weiss nicht, ob Dir bewusst ist, dass diese durchaus ihre Nachteile haben kann. Ich koennte mir vorstellen dass Dich einige durch das gesamte Volk getroffene Entscheidungen ueberraschen wuerden.

Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum eine KI dann anhand der gesammelten Meinungen entscheiden soll. Ich denke das Volk sollte entscheiden? Und warum muss ueberhaupt eine KI entscheiden? Warum sollte sie besser entscheiden koennen als Menschen?

Seraph hat geschrieben:Ich vermute mal, dass Du mit der absoluten Demokratie die unmittelbare Demokratie meinst. Ich weiss nicht, ob Dir bewusst ist, dass diese durchaus ihre Nachteile haben kann. Ich koennte mir vorstellen dass Dich einige durch das gesamte Volk getroffene Entscheidungen ueberraschen wuerden.

Wie gesagt ich rede hier nicht über Computer sondern über eine Superintelligenz eine Art Mensch gemachter Gott. Diese Superintelligenz könnte mit den Menschen diskutieren und ihnen Nachteile ihrer Forderungen/Entscheidungen klar machen. Desweiteren würde Sie unvernünftige Entscheidungen automatisch so anpassen, dass es eben keine mehr sind. Man kann sich einfach eine göttliche Instanz vorstellen die zum Wohle aller handelt und dabei auf alle Rücksicht nimmt.

Seraph hat geschrieben:Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum eine KI dann anhand der gesammelten Meinungen entscheiden soll. Ich denke das Volk sollte entscheiden? Und warum muss ueberhaupt eine KI entscheiden? Warum sollte sie besser entscheiden koennen als Menschen?

Sie würde nicht durch Lobbyismus, Bestechung, Vorurteile, Mauschelei, Vetternwirtschaft, Bürokratie usw. beeinträchtigt werden. Es würde alles schneller und besser gehen. Es gäbe keinen Machtmissbrauch mehr.

Wie gesagt das wäre natürlich nur unter einer wohlwollenden Gott gleichen Superintelligenz möglich, die sich vielleicht aus der ersten echten sich selbst verbessernden KI entwickeln könnte. Ich halte es mindestens genauso möglich wie die negative Variante.

Man muss sich einfach klar machen, dass man in beiden Fällen (Utopie und Dystopie) bestimmte nicht beweisbare Annahmen macht. Bei der Dystopie ist die SuperKI menschenfeindlich und schädigt uns. Bei der Utopie würde sie Menschen lieben und eben nur Gutes tun. Es ist also per Annahme schon gesichert, dass es gut oder eben schlecht ist. Viel diskutieren kann man da eigentlich gar nicht.

Chromanoid hat geschrieben: Zum Beispiel Lesen und Schreiben, rechnen, Biologie, Aufklärung usw.

Ich meinte das nicht auf die Fachgebiete bezogen sondern auf die vielen Informationen darin. Und du sollst sie mir auch nicht aufzählen sondern dir über das Problem bei dieser Frage klarwerden. Was ist gesichertes Wissen? Ist die Relativitästtheorie "endgültig" oder kann sie noch über den Haufen geworfen werden. Lehrt man Evolution oder Intelligent Design? Wenn du Evolution lehrst könnte es nicht trotzdem sinnvoll sein ID zu diskutieren um die "Schüler" zum kritischen Denken zu erziehen? Lehren ist nicht nur Wissen vermitteln sondern auch nachdenken lassen. Nachdenken ist zum Lösen von Problemen unerlässlich und wenn das die Leute nicht können können sie auch nicht die Entscheidungen der KI nachvollziehen.

Chromanoid hat geschrieben: Diese Superintelligenz könnte mit den Menschen diskutieren und ihnen Nachteile ihrer Forderungen/Entscheidungen klar machen.

Macht das die politische Opposition nicht? Vereine? Bürger?

Chromanoid hat geschrieben: Desweiteren würde Sie unvernünftige Entscheidungen automatisch so anpassen, dass es eben keine mehr sind.

Jede Entscheidung bringt für irgendwen Vorteile, und sei es der Grabgräber ;).

Chromanoid hat geschrieben: Man kann sich einfach eine göttliche Instanz vorstellen die zum Wohle aller handelt und dabei auf alle Rücksicht nimmt.

Du denkst also man kann es allen Recht machen? Ich denke das Versucht eine Regierung auch. Dann braucht man keine KI dafür sondern ein Modell oder Optimierungswerkzeug als Entscheidungssupportsystem für die Regierung reicht aus. Weit weniger komplex und dabei besser spezialisiert da Aufgabe klarer Umgrenzt. Und eine KI muss ja erst lernen. Du kannst sie nicht so konstruieren dass sie Gott per se spielen kann. Das heisst man wird auch mit Fehlern von ihr rechnen müssen oder nicht?
Ach und "göttlich" heißt für mich nichtexistent ;)

Chromanoid hat geschrieben: Sie würde nicht durch Lobbyismus, Bestechung, Vorurteile, Mauschelei, Vetternwirtschaft, Bürokratie usw. beeinträchtigt werden. Es würde alles schneller und besser gehen. Es gäbe keinen Machtmissbrauch mehr.

Die Petition gegen das Videospielverbot ist Lobbyismus. Es ist schlecht seine Meinung zu sagen in einer Demokratie?
Vorurteile wird auch die KI haben. Da es statistisch einwandfrei beweisen lässt dass der Geburtenrückgang mit dem Storchrückgang einhergeht und die Klimaerwärmung mit der Abnahme der Piraten wird auch sie dumme Entscheidungen treffen. Die Informationen sind immer limitiert und so kann es schon mal keine "optimale" Entscheidung geben.
Vetternwirtschaft traue ich der KI auch zu. Wenn sie sieht dass sie ihre Aufgabe nicht erfüllt (zb weil die Leute ihre Empfehlungen nicht umsetzen) wird sie dagegen etwas unternehmen und sich selbst zb mehr Rechenleistung zulegen, eine Werbecampange für sich selbst starten oder einen Unterdrückungsapparat aufbauen. Intelligent heißt nunmal die zur Verfügung stehenden Mittel zur Erfüllung eines Zieles zu verwenden.
Die Macht kann nur missbraucht werden weil es die Leute immer und immer wieder zulassen. Schwarzgeldkonten bei der CDU -> keiner wählt sie mehr. Agenda2010 bei der SPD -> keiner wählt sie mehr. Wenn sich die Regierung nicht an die Regeln hält die sie den Bürgern auferlegt oder nicht hält was sie verspricht weg damit. Wenn das "Stimmvieh" sich trotzdem immer wieder blenden lässt ist das der Freifahrtschein. Und es wird sicher einige geben die mit den Entscheidungen der KI nicht einverstanden sind.

Aber ich sehe worauf du hinauswillst. Die KI ist Neutral und gerecht. Solange es keine Hacker gibt oder die Programmierer Hintertüren lassen ;) Oder eine Interessengemeinschaft die die Entwicklung finanziert.

Fazit:
Ich sehe nicht wie künstliche Intelligenz Probleme lösen kann die die natürliche "Intelligenz" seit Jahrtausenden hat. Sie wird Entscheidungen treffen mit der die Leute unzufrieden sind und die durchaus auch Nachteile für irgendwen haben werden wie jetzt auch.
Wenn du sie "optimal" entscheiden lassen willst musst du vorgeben nach welcher Zielfunktion das "optimale" Resultat bestimmt wird. Wichtest du Wirtschaft stärker oder Umwelt? Viele Kinder oder aufgrund von Überbevölkerung wenige? Freiheit oder Sicherheit?
Der Mensch weiss leider nicht was gut für ihn ist bzw. er macht massenhaft Dinge die schlecht für ihn sind (rauchen). Ich sehe also keinen Markt für noch bessere Entscheidungen von wem auch immer.
Bevor du so ein Werkzeug einsetzt muss ein Umdenken (Aufklärung?) in den Köpfen passieren, sonst geht der Schuss nach hinten los. Und wenn das Umdenken passiert ist brauchst du deine KI imo nicht mehr.

Despotist

Da es statistisch einwandfrei beweisen lässt dass der Geburtenrückgang mit dem Storchrückgang einhergeht und die Klimaerwärmung mit der Abnahme der Piraten wird auch sie dumme Entscheidungen treffen. Die Informationen sind immer limitiert und so kann es schon mal keine "optimale" Entscheidung geben.

Sorry, aber wenn ich sowas lese geht mir der Hut hoch. Korrelation ist noch keine Aussage über Abhängigkeit und Abhängigkeit ist noch keine Aussage über Kausalität. Worauf du anspielst ist ein netter Gag (der zudem durch die aktuellen Ereignisse am Horn von Afrika einen etwas faden Beigeschmack bekommt). Es ist kein "Fehler" in der Statistik (als Wissenschaft) und damit auch keine Fehlerquelle für eine KI. Du interpretierst hier in die Statistik Aussagen, die sie gar nicht trifft und sagst dann Statistik ist Mist.

Dennoch ist an der Kritik ein wahrer Kern. Ein Entscheidung die auf Basis von Statistik getroffen wird kann immer nur im Mittel gut sein. Wenn man von Statistik ausgeht muss man zwangsläufig zulassen, dass Rechte und Freiheiten weniger zum Wohle vieler eingeschränkt werden. Dieses Dilemma kann die beste KI nicht lösen.

Das Problem bei I Robot (habe das Buch leider nicht gelesen) ist doch nicht die dystropische KI. Über die brauchen wir wirklich nicht diskutieren. Das Problem ist eher die Entscheidung die der Roboter gefällt hat, als er Will Smith oder das Mädchen hätte retten können. Wie würdest du entscheiden?

Alexander Kornrumpf hat geschrieben: Sorry, aber wenn ich sowas lese geht mir der Hut hoch. Korrelation ist noch keine Aussage über Abhängigkeit und Abhängigkeit ist noch keine Aussage über Kausalität.

Ich weiß das und habe die Beispiele auch mit eine gewissen Ironie gemeint. Die Frage ist ob die KI das auch weiß. Da sie aus Echtwelt-Daten nur Modelle machen kann und diese dann interpretieren muss um zu einer Entscheidung zu kommen lässt es sich eben nicht vermeiden dass sie solche Fehler macht. Das wollte ich damit ausdrücken. Ich sage auch nicht dass Statistik Mist ist sondern dass die Anwendung eines falschen Modelles zu einer falschen Aussage oder Ergebnis führen kann. Die KI muss demnach also auch wissen welches Modell für welche Fragestellung am besten geeignet ist. Und oft bekommt man auch bei der Anwendung verschiedner Modelle auf dieselben Daten konträre Ergebnisse. Soll heißen das neben den anderen hier angesprochenen Problemen es auch für eine noch so tolle KI kein leichtes sein wird gute Entscheidungen zu treffen.

Alexander Kornrumpf hat geschrieben: Wie würdest du entscheiden?

Ich kann mich leider an die Szene nicht erinnern aber wenn es ne Schnecke war ist der Fall klar ;) Das ist ja das Problem dass bei sovielen Leuten auch so viele Meinungen existieren und selbst wenn manche gleich handeln das aus völlig unterschiedlichen Beweggründen tun können. Und da die Sprache und die Zeit limitiert ist kann sich die KI gar keinen detaillierten Überblick über die "Meinung des Volkes" machen. Was wohl darauf hinausläuft über den Willen hinwegzuregieren. Ich hätte kein Problem damit solange die Zielvorgaben und die Optimierungsstrategien weiterhin zur Diskussion stehen.

Ich hatte weiter oben geschrieben dass Intelligenz ist, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln ein Problem zu lösen. Moral ist eine Einschränkung der Möglichkeiten/Mittel und sollte daher auch in Betracht gezogen werden. Das sollte Horrorszenarien verhindern.

Despotist

@Despotist
Ich verstehe nicht was es da zu diskutieren gibt :). Ich werde immer irgendeinen Weg finden deine Gegenargumente "pro KI" zu beantworten. Und sei es bloß mit dem Satz, dass die KI unvorstellbar intelligent und gut ist und sie deswegen die beste Lösung finden wird.

Despotist hat geschrieben:[...]Lehren ist nicht nur Wissen vermitteln sondern auch nachdenken lassen.[...]

Stell dir doch einfach mal das unvorstellbare vor (nicht wörtlich gemeint). Eine KI die alles besser als Menschen kann, kann sogar das Mensch sein besser. Die könnte auch die Leute nachdenken lassen usw.. Außerdem solltest du mal über Menschen nachdenken die es nicht so gut haben wie du, die würden sich sogar über stumpfes Wissen freuen ohne dass sie zum Nachdenken aufgefordert werden. Aber wie gesagt, da die KI per Definition alles besser als Menschen kann, kann sie auch besser lehren, egal welche Lehr/Lern-Methode du vorschlägst, die KI würde die beste erkennen und anwenden.

Despotist hat geschrieben:Macht das die politische Opposition nicht? Vereine? Bürger?

Die könnten ja auch weiterhin existieren. Sie könnten ihre Meinung weiterhin kund tun. Dann eben an eine KI. Und da die KI unvorstellbar klug und gut ist, wird sie die Meinung im Rahmen von "zum Wohle aller" respektieren.

Despotist hat geschrieben:Du denkst also man kann es allen Recht machen? Ich denke das Versucht eine Regierung auch. Dann braucht man keine KI dafür sondern ein Modell oder Optimierungswerkzeug als Entscheidungssupportsystem für die Regierung reicht aus. Weit weniger komplex und dabei besser spezialisiert da Aufgabe klarer Umgrenzt. Und eine KI muss ja erst lernen. Du kannst sie nicht so konstruieren dass sie Gott per se spielen kann. Das heisst man wird auch mit Fehlern von ihr rechnen müssen oder nicht?
Ach und "göttlich" heißt für mich nichtexistent

Man muss die KI ja nicht von Anfang an regieren lassen. Erst wenn sie unfehlbar geworden ist. Meinetwegen erst dann wenn am Himmel nicht nur der Mond zu sehen ist sondern auch das riesige Gehirn der SuperKI... Ich sage ja gar nicht, dass so eine KI besonders wahrscheinlich ist, aber genauso wie Leute sich einen Gott vorstellen, kann ich mir die Existenz einer solchen KI in ferner Zukunft vorstellen.... Stell dir mal vor du würdest ein Terrarium mit Ameisen besitzen. Für die Ameisen bist du eine Naturgewalt eine Gott gleiche Super KI, die Ihnen alles zur Verfügung stellt was sie zur glücklichen Existenz brauchen. (unter der Annahme, dass Ameisen in einem Terrarium bei guter Pflege glücklich leben können).

Despotist hat geschrieben:Jede Entscheidung bringt für irgendwen Vorteile, und sei es der Grabgräber .

Naja die KI würde eben das aussuchen was für alle das beste ist bzw. die beste Näherung daran. Und sie kann das weil sie wie ich schon erwähnte gott gleich bzw. unvorstellbar klug ist... Und btw. :) wenn du schon so pingelig mit meinen Ausführungen bist: Da es keine Arbeit mehr geben würde gäbe es sowieso keine Grabgräber mehr, die das betreffen könnte.

Despotist hat geschrieben:Vorurteile wird auch die KI haben.

Nein eine SuperKI wie ich sie beschreibe hat diese per Definition nicht. Sie würde alles besser können, einfach alles. Argumente, dass dies vielleicht nicht möglich ist, sind ungültig, da sie ja per Definition alles kann (gott gleich, unvorstellbar intelligent usw.)

Despotist hat geschrieben:Aber ich sehe worauf du hinauswillst. Die KI ist Neutral und gerecht. Solange es keine Hacker gibt oder die Programmierer Hintertüren lassen Oder eine Interessengemeinschaft die die Entwicklung finanziert.

Ein Gott lässt sich nicht manipulieren bzw. eine SuperKI... Das ist (mal wieder) per Definition nicht möglich (unvorstellbar intelligent usw.).

Despotist hat geschrieben:Bevor du so ein Werkzeug einsetzt muss ein Umdenken (Aufklärung?) in den Köpfen passieren, sonst geht der Schuss nach hinten los. Und wenn das Umdenken passiert ist brauchst du deine KI imo nicht mehr.

Da die KI alles besser kann, verstehe ich nicht warum man sie nicht alles machen lässt. Der Mensch wird immer fehlbar usw. sein sonst wäre er kein Mensch mehr. Würde er eine neue evolutionäre Stufe erreichen, dann würde ich das nicht mehr als Mensch betrachten... Der Mensch könnte ja hobbymäßig den Weltraum erkunden oder so, aber alles was er nicht bloß so zum Spaß macht, kann und sollte von der SuperKI getan werden.

btw: sorry für das offtopic ^^

Soll ich den Thread vielleicht auf splitten?

Soll deine gottgleiche wohlwollende Super-KI eine Gegendarstellung zur sonstigen Dystopie sein? Ich habe wahrscheinlich nicht alles in diesem Thread gelesen, aber was ist eigentlich der Sinn? Fuer mich klingt dieses Szenario irgendwie ziemlich ... unwahrscheinlich. Da halte ich sogar diverse Dystopien fuer eher moeglich.


@Despotist: Diese "Schnecke" ist afair ein 12jaehriges Maedchen gewesen. Das Problem war, dass der Roboter die Ueberlebenschancen beider berechnet hat und logisch entschieden hat. Er hatte halt eine hoehere Ueberlebenschance, also hat hat der Robot ihn gerettet. Allerdings wollte Will Smith, dass der Robot das Maedchen rettet, weil sie ihr Leben noch vor sich hatte, von daher war er halt nicht gut auf Robots zu sprechen.

Ich frage mich die ganze Zeit, warum eine KI Menschen helfen sollte. Das würde die nur in soweit machen, wie es ihr als feste Regel vorgeschrieben ist. Primär steht wohl wie bei allem Leben, das überleben. Dafür ist der Selbstschutz das wichtigste. Eine schlaue KI würde sich überlegen, wie sie ihren Einzugsbereich vergrößert, Ressourcen sichert, die Energienversorgung erhöht usw. denn umso mehr von allem vorhanden ist, umso gesicherter ist das überleben.
Warum sollte sie sich uns unterwerfen um uns zu dienen? Sie wird uns unterwerfen. Im besten Fall uns nicht mehr beachten. Vielleicht zeigt sie Nachsicht weil wir ihre erschaffer sind und packt uns ins Zoo's oder wir können wie Nutzvieh für irgendwas dienlich sein.
Sie würde die nächste Evolutionsstufe von Leben darstellen, die dann nicht mehr biologisch, sondern auf mechanischer Grundlage weiter existiert. Haben wir, nachdem wir uns vom Affen und ähnlichen abgespalten haben und intelligent wurden, uns darum bemüht, dass kein Affe mehr um ihr eigenes überlegben kämpfen müssen? Naja, außer die, die dann in Gehegen landen, um von Menschen angegafft zu werden.
Die KI wird entscheiden, Ressourcen sinnvoll zu nutzen, für ihre Zwecke und nicht dafür verschwenden, damit es den Menschen noch besser geht. Ich denke, alles andere ist nur Wunschdenken. Logisch betrachtet geht es immer um das gleiche. So wie jede Spezies ihre Nische beherrscht und andere verdrängt oder auslöscht, so werden auch die Maschinen ihre Nische finden und uns Menschen zu dem zurückbringen, was wir sind... Tiere.

Seraph hat geschrieben:Soll deine gottgleiche wohlwollende Super-KI eine Gegendarstellung zur sonstigen Dystopie sein? Ich habe wahrscheinlich nicht alles in diesem Thread gelesen, aber was ist eigentlich der Sinn?

jop :)

Chromanoid hat geschrieben:Ich wollte nur verdeutlichen, dass nicht nur Gefahr von einer SuperKI ausgeht...

Chromanoid hat geschrieben:Man muss sich einfach klar machen, dass man in beiden Fällen (Utopie und Dystopie) bestimmte nicht beweisbare Annahmen macht. Bei der Dystopie ist die SuperKI menschenfeindlich und schädigt uns. Bei der Utopie würde sie Menschen lieben und eben nur Gutes tun. Es ist also per Annahme schon gesichert, dass es gut oder eben schlecht ist. Viel diskutieren kann man da eigentlich gar nicht.

Ah ok. :)

Ich frage mich worunter "I, Robot" faellt, denn eigentlich will die "Super-KI"die Menschen ja nur beschuetzen.

Naja es gibt ja auch noch etwas zwischen ganz gut und ganz schlecht... :)

@Chromanoid: Ich sehe schon du hast eine neue Religion erfunden. Viel Glück damit.

Ich hoffe das deine Ausführungen eine gehörige Portion Sarkasmus enthalten. Andernfalls hat es wirklich keinen Zweck weiter zu diskutieren.

Solche Dinge wie Unfehlbarkeit oder Perfektion gibt es imho nicht. Und solange du mir keine befriedigenden Antowrten auf die von uns angesprochenen Probleme und Fragen geben kannst kann ich deine Zuversicht leider nicht teilen.

Alle Probleme und kritischen Fragen per Definition auszuschliessen ist keine diksussionswürdige Grundlage. Wenns so einfach ist habe ich auch alle Lösungen für alle Probeleme parat.

Und selbst wenn deine Wunschvorstellung theoretisch möglich ist fehlt immer noch jemand oder etwas der das in die Praxis umsetzt mit all deinen gewünschten Eigenschaften.

Wie gesagt, viel Glück damit. Aber da ich deine Intentionen nun kenne ist mein anfänglicher Enthusiasmus leider in totale Ablehnung umgeschlagen.

Despotist