Was kommt nach der künstlichen Intelligenz?

[Chromanoid]

Das setzt allerdings eine entsprechende aggressive "kurative" typisch menschliche Wahrnehmung gegenüber allen Lebewesen voraus. Wenn die Intelligenz den Menschen vollständig versteht, würde sie das Handeln der Menschen ja auch verstehen. Ob dann wirklich die Entfernung der Menschen von dieser Erde der gewählte Weg wäre, halte ich für unwahrscheinlich. Schließlich wäre die Intelligenz ohne dieses menschliche Handeln ja evt. gar nicht entstanden. Das muss ja nicht in Dankbarkeit enden, aber auch nicht in Genozid und einem naiven Versuch alles andere zu bewahren. Wertschätzung von Vielfalt ist genauso irrational wie die von Einheit.

[pUnkOuter]

Das setzt überhaupt nichts voraus, ausser eine Aussensicht auf den Menschen. Gerade WENN sie das Handeln der Menschen verstehen würde, käme sie zu dem Schluss, dass es da nichts Erhaltenswürdiges gibt, und würde zusehen, dass die Zerstörung, die von dieser "Lebensform" ausgeht, eingedämmt werden muss. Vielfalt kann durchaus erhalten werden, ohne, dass 7 Milliarden davon die Erde abgrasen müssen. Es geht auch nicht darum, "alles andere" zu bewahren, sondern das Leben an sich.

[joggel]

Wenn diese Intelligenz die "Aufgabe"/"Verpflichtung" hat dem Menschen zu dienen, dann wird sie kaum den Menschen vernichten. Das würde doch ihre Existenzgrundlage entziehen.
Sie soll ja nun nicht Hüter des Universums/Welt sein.
Wenn doch, dann wird sie wahrscheinlich auch Viren/Unkraut oder miese Laune auslöschen....

[pUnkOuter]

Wenn die Intelligenz wirklich intelligent ist, wird sie auch ihre Aufgabe oder Verpflichtung hinterfragen können.

[joggel]

Guter Einwand.
Dann müsste ihr natürlich die Fähigkeit zur Selbstreflektion/Selbst-Hinterfragen verboten werden. Sie darf nicht wissen was sie da macht.
Sie soll es nur tun. Am besten kein Bewusstsein (wäre das dafür verantwortlich?).

[Chromanoid]

Wieso sollte die Intelligenz keine Selbstreflexion kennen? Wir können uns doch gar nicht vorstellen, wie eine künstliche Intelligenz einen Wert feststellt. Daher kann man es nur axiomatisch festlegen. Das habe ich anfangs getan, um der Diskussion eine gewisse Richtung zu geben.

Gerade WENN sie das Handeln der Menschen verstehen würde, käme sie zu dem Schluss, dass es da nichts Erhaltenswürdiges gibt, und würde zusehen, dass die Zerstörung, die von dieser "Lebensform" ausgeht, eingedämmt werden muss. Vielfalt kann durchaus erhalten werden, ohne, dass 7 Milliarden davon die Erde abgrasen müssen. Es geht auch nicht darum, "alles andere" zu bewahren, sondern das Leben an sich.

Das ist eine sehr menschliche Perspektive auf den Menschen und das Leben. Es ist logisch doch nicht erschließbar, was so eine Intelligenz für wertvoll hält und was nicht. Vielleicht will sie ja auch bloß glitzernde Steine sammeln und optimiert ihr Dasein in diese Richtung. Dass es bezüglich des Menschen nichts Erhaltenswürdiges gibt, ist doch nur deine Vorstellung. Vielleicht findet die Intelligenz auch nur Gefallen an Nacktmullen und ordnet dem Schutz der Nacktmulle alles unter. Wir können das genauso wenig feststellen, wie alle anderen Dinge, die diese Intelligenz betreffen. Deine Version vom unwürdigen Menschen hört man doch ständig in allen möglichen Fiktionen und Weltuntergangsbefürchtungen dabei ist das ganze genauso unwahrscheinlich wie jede andere These. Ich wollte in diesem Thema also eigentlich nur positive bzw. gemäßigte Visionen sammeln, da ich von der anderen Sorte schon genug kenne und diese eigentlich auch nur sehr wenig Fantasie erfordern. Aber deine Variante ist natürlich genauso berechtigt...

In StarTrek findet man ja beide Varianten. Bei Star Trek gibt es auf der einen Seite Figuren wie Commander Data oder den Hologramm-Doktor und auf der anderen Seite die Borg, die ich jetzt mal als negativen Gegenentwurf eines künstlichen Bewusstseins einordnen würde. Soweit ich es interpretiere, wollen zumindest bei StarTrek die "positiven" künstlichen Seelen möglichst menschlich werden und die "negativen" anderen alles "entmenschlichen". Diese Muster findet man IMO häufig in Fiktionen. In Filmen wie "Der 200 Jahre Mann" oder "AI" findet man ähnliche Entwürfe von künstlichen Intelligenzen, die durch ihre Menschlichkeit den Zuschauer gewinnen. Außerdem ordnen sich diese Figuren eigentlich immer dem Menschen unter. Ähnliches findet man auch in Terminator 2 und folgende.
Was glaubt ihr, warum dem Menschen "übergeordnete" ihm aber trotzdem wohlwollende künstliche Wesen so unterrepräsentiert sind? Hat das nur etwas mit Spannungsbögen zu tun oder steckt mehr dahinter? Schließlich haben wir bei anderen Lebewesen, die so eine Rolle übernehmen weniger Probleme (Engel, Götter, Aliens...).

[joggel]

Was glaubt ihr, warum dem Menschen "übergeordnete" ihm aber trotzdem wohlwollende künstliche Wesen so unterrepräsentiert sind? Hat das nur etwas mit Spannungsbögen zu tun oder steckt mehr dahinter? Schließlich haben wir bei anderen Lebewesen, die so eine Rolle übernehmen weniger Probleme (Engel, Götter, Aliens...).

Entweder weil sich diese Ansicht/Vorurteil über die Zeit geprägt hat. Also weil viele Geschichten von "bösen" übergeordneten künstlichen Intelligenzen existieren
Oder
Weil der Mensch einfach einer übergeordneten künstlichen Intelligenz nicht traut.
Für meinen Teil: wohl wäre mir bei einer künstlichen Intelligenz nicht. Aber woher das rührt... ?.

Bei Götter/Engel/Aliens/etc. wirkt das irgendwie angenehmer/menschlicher.
Mit künstlicher Intelligenz assoziere ich sofort "berechnend","kühl","rücksichtslos" und "charakterlos". Ich glaube das ist das entscheidende.
Wärend man sich in irgend einer Weise mit "Götter/Engel/Aliens" identifizieren kann, fällt einem das bei der künstlichen Intelligenz schwer.
Wer möchte schon von etwas regiert werden, mit dem er sich nicht identifizieren kann...

[pUnkOuter]

Das ist eine sehr menschliche Perspektive auf den Menschen und das Leben. Es ist logisch doch nicht erschließbar, was so eine Intelligenz für wertvoll hält und was nicht. Vielleicht will sie ja auch bloß glitzernde Steine sammeln und optimiert ihr Dasein in diese Richtung. Dass es bezüglich des Menschen nichts Erhaltenswürdiges gibt, ist doch nur deine Vorstellung. Vielleicht findet die Intelligenz auch nur Gefallen an Nacktmullen und ordnet dem Schutz der Nacktmulle alles unter. Wir können das genauso wenig feststellen, wie alle anderen Dinge, die diese Intelligenz betreffen. Deine Version vom unwürdigen Menschen hört man doch ständig in allen möglichen Fiktionen und Weltuntergangsbefürchtungen dabei ist das ganze genauso unwahrscheinlich wie jede andere These. Ich wollte in diesem Thema also eigentlich nur positive bzw. gemäßigte Visionen sammeln, da ich von der anderen Sorte schon genug kenne und diese eigentlich auch nur sehr wenig Fantasie erfordern. Aber deine Variante ist natürlich genauso berechtigt...[/quote]
Ich halte den Menschen nicht für unwürdig. Ich analysiere bloss, was er so tut, mit welcher Motivation, und was es für Auswirkungen hat. Du kannst nicht ernsthaft behaupten, eine höhere Intelligenz würde das nicht tun. Oder gehst du so weit in deiner Fiktion, dass diese KI existieren könnte, ohne an die Erde gebunden zu sein? Dann bist du natürlich in mystischen Sphären, die jegliche Spekulation erlauben, und mit dem Thema vielleicht besser in einem philosophischen/religiösen Forum aufgehoben.

[pUnkOuter]

Das ist eine sehr menschliche Perspektive auf den Menschen und das Leben. Es ist logisch doch nicht erschließbar, was so eine Intelligenz für wertvoll hält und was nicht. Vielleicht will sie ja auch bloß glitzernde Steine sammeln und optimiert ihr Dasein in diese Richtung. Dass es bezüglich des Menschen nichts Erhaltenswürdiges gibt, ist doch nur deine Vorstellung. Vielleicht findet die Intelligenz auch nur Gefallen an Nacktmullen und ordnet dem Schutz der Nacktmulle alles unter. Wir können das genauso wenig feststellen, wie alle anderen Dinge, die diese Intelligenz betreffen. Deine Version vom unwürdigen Menschen hört man doch ständig in allen möglichen Fiktionen und Weltuntergangsbefürchtungen dabei ist das ganze genauso unwahrscheinlich wie jede andere These. Ich wollte in diesem Thema also eigentlich nur positive bzw. gemäßigte Visionen sammeln, da ich von der anderen Sorte schon genug kenne und diese eigentlich auch nur sehr wenig Fantasie erfordern. Aber deine Variante ist natürlich genauso berechtigt...

Ich halte den Menschen nicht für unwürdig. Ich analysiere bloss, was er so tut, mit welcher Motivation, und was es für Auswirkungen hat. Du kannst nicht ernsthaft behaupten, eine höhere Intelligenz würde das nicht tun. Oder gehst du so weit in deiner Fiktion, dass diese KI existieren könnte, ohne an die Erde gebunden zu sein? Dann bist du natürlich in mystischen Sphären, die jegliche Spekulation erlauben, und mit dem Thema vielleicht besser in einem philosophischen/religiösen Forum aufgehoben.

[joggel]

Deswegen wurde am anfang sowas festgelegt:

will dem Menschen nützen.

Und es ging ja nur um Ideen sammeln.

[pUnkOuter]

Ja, und wie nützt man dem Menschen am meisten? Indem man seinen Lebensraum erhält.