ZFX + Developia

eXile hat geschrieben:Die ganzen Developer Previews sind ja gerade dafür da, alle persönlichen Einstellungen und Extensions so schnell auf Visual Studio 2012 zu portieren, damit man direkt am ersten Tag des Releases damit loslegen kann. Gut gemacht, Nvidia, oder so! :evil:

CodingCat hat geschrieben:Wie sieht es eigentlich mit den Visual Studio DirectX Graphics Diagnostics aus, zu gebrauchen?

CodingCat hat geschrieben:Wer immer das binäre Shader/Effect Format von DirectX entworfen hat, wollte seinen Arbeitsplatz auf alle Ewigkeit sichern.

CodingCat hat geschrieben:Noch die State-, Shader- und Resource-Bindings in den Passes, dann bin ich durch. Es sei denn, Interfaces werden tatsächlich in Realität eingesetzt?!

CodingCat hat geschrieben:Umso erstaunlicher ist, dass Visual C++ die Konstruktion von Arrays ohne die Überladung des new[]-Operators trotzdem erlaubt, und zwar in diesem Fall einfach mit dem überladenen nicht-Array-New-Operator. Da der nicht-Array-New-Operator keine Schweinereien mit dem Zeiger treibt, lässt sich in diesem Fall auch problemlos ein Array-Delete-Ersatz in Form einer Funktion schreiben.

Diese Verhalten ist auf jeden Fall sinnvoll, ob es standardkonform ist, kann ich im Moment nicht sagen.

The sizeof operator yields the size (in bytes) of its operand, which may be an expression or the parenthesized name of a type. The size is determined from the type of the operand. The result is an integer..... The value of the result is implementation-defined, and its type (an unsigned integer type) is size_t (ISO C99 Section 6.5.3.4)

if(typeid(unsigned int) == typeid(size_t))

kaiserludi hat geschrieben:In VC++ 32Bit ist der Rückgabetyp von sizeof() genauso groß wie unsigned int. Damit sind in desem Fall unsigned int und size_t gleich bedeutend

kaiserludi hat geschrieben:

Code: Alles auswählen

if(typeid(unsigned int) == typeid(size_t))

gibt in codepad.org sogar true zurück ist also in der Implementation tatsächlich ein und der gleiche Typ.

eXile hat geschrieben:Dürfe ich fragen, was gegen ::operator delete[] spricht?

Als Freund kompilierbaren Minimalcodes habe ich mal runtergetippselt:

Code: Alles auswählen

#include "Windows.h"
#include <iostream>

using namespace std;

class Allocator
{
public:
	Allocator()
	  : myHeapHandle(::GetProcessHeap())
	{
		return;
	}

	void * Allocate(size_t theSize)
	{
		return ::HeapAlloc(myHeapHandle, 0, theSize);
	}

	void Free(void * thePointer)
	{
		if(thePointer)
			::HeapFree(myHeapHandle, 0, thePointer);
	}

private:
	::HANDLE myHeapHandle;
};

struct NaKlasse
{
	int i;
	double d;
};

void* operator new[](size_t size, Allocator &allocator)
{
	return allocator.Allocate(size);
}

void operator delete[](void *p, Allocator &allocator)
{
	allocator.Free(p);
}

int main(int argc, char * argv[])
{
	Allocator myAllocator;
	NaKlasse *array = new(myAllocator) NaKlasse[6];

	for(auto i = 0u; i < 6; i++)
		array[i].~NaKlasse();

	::operator delete[](array, myAllocator);

	return 0;
}

CodingCat hat geschrieben:In ::operator delete[] kommt also ein anderer Zeiger rein als in ::operator new[] raus.

operator new[] returned 0x00507ad0 void *
p 0x00507ad0 void *

CodingCat hat geschrieben:Witzigerweise schluckt Visual C++ folgendes, womit manuelles Free() wieder möglich wird: [...]

CodingCat hat geschrieben:Sehr guter Hinweis, habs oben in meinem Beitrag gefixt.

CodingCat hat geschrieben:Und ja, ich habe auch nichts dergleichen im Standard gefunden. [...]

ISO/IEC 14882:2011 §5.3.4/8 hat geschrieben:If the allocated type is an array type, the allocation function’s name is operator new[] and the deallocation function’s name is operator delete[].

CodingCat hat geschrieben:[...] Was schade ist, denn genau dieses Verhalten bräuchte man für Placement-Array-New.