ZFX + Developia

Dass diese Antworten kommen, war mia schon klar. Das gute alte addiere zwei Zahlen und führe einen Sprung aus, falls das Ergebnis negativ ist (iirc) ist ja auch Turing-vollständig; lasst uns also alle nur noch mit einem einzigen Operator arbeiten …

Darum habe ich neben „mächtig“ „aussagekräftig“ geschrieben.

Aber auf ++, --, +=, -= kann ich tatsächlich auch verzichten; ja.

Krishty hat geschrieben:Darum habe ich neben „mächtig“ „aussagekräftig“ geschrieben.

Alles bis auf den einen Operator eben in Funktionen aussagekräftigen Namens packen.
std::add<typename a, typename b>(a, b); ist acuh aussagekräftig, dennoch ziehe ich a+b vor.
;)

Jap, und alle hochsprachen sind scheiße weil die irgendwie alle total den fehler im design haben ;)
Wieso bastelt zfx nicht einfach die eigene PERFEKTE sprache mit der alles möglich (und das auch noch einfach) ist.

oder anders ausgedrückt: Eure Diskussion wirkt relativ sinnlos :P

Java ist doch schon die perfekte Sprache :) :D Ihr seid euch dessen nur nicht bewusst. :D

Chromanoid hat geschrieben:Java ist doch schon die perfekte Sprache :) :D Ihr seid euch dessen nur nicht bewusst. :D

Eher das perfekte Beispiel, wie eine Sprache nicht aussehen sollte :lol:

Nu bin ich in Kalifornien - in der einzigen Woche im Jahr, wo hier scheiss Wetter ist :(

Ach was, Haskell ist die beste Sprache. Die Welt wird aber von imperativen Regimen unterdrückt, weswegen sie keine anderen Paradigmen zulassen...

@glassbear naja vielleicht bleibst du ja :D oder sieht's schlecht aus?

Skyrim ist raus, hat phantastische Kritiken bekommen... und ich hab noch nicht mal Dragon Age angefangen, hänge noch in Darksiders, hänge noch am zweiten Hexer, habe noch Alpha Protocol offen, undundund. Spiele kann man kaufen, aber wo kauft man Zeit, sie zu zocken?

Die Zeit kaufst du dir nicht, die Zeit nimmst du dir :P
Hör einfach mal auf die Gedanken um dein Leben/Job/Frau/Kinder/what else zu machen und zock! :D

TheBenji hat geschrieben:Die Zeit kaufst du dir nicht, die Zeit nimmst du dir :P
Hör einfach mal auf die Gedanken um dein Leben/Job/Frau/Kinder/what else zu machen und zock! :D

Geeeenau!


Sieht gut aus bisher :) Alle Fragen problemlos ueberstanden und teilweise ein paar beeindruckende Antworten geliefert ;)
Team ist cool, Hotel der Hammer, Arbeitsumgebung ... naja.

Man darf den Zeiger, den man einem selbstgeschriebenen operator delete [] übergibt, nicht const deklarieren, sonst akzeptiert Visual C++ 2010 den nicht und nimmt stattdessen den CRT-eigenen.

Bei new, new [] und delete geht es jedoch.



Ich glaube mittlerweile fest, dass die Signatur jeder Funktion, die im Standard erwähnt wird, im Compiler-Quelltext von Hand hard-coded ist.

Woher kenne ich dieses Bild?
"Massive Attack - Karmakoma"?

@glassbear
Was geht dort vor sich? Was machst du da?
Fragen über Fragen...

joggel hat geschrieben:@glassbear
Was geht dort vor sich? Was machst du da?
Fragen über Fragen...

Mich um Jobs bewerben. Interviews haben. "Probe" arbeiten, etc. :)

joggel hat geschrieben:Woher kenne ich dieses Bild?
"Massive Attack - Karmakoma"?

Ich hätte eher auf The Shining getippt.

Stimmt, du hast recht! Jetzt erinnere ich mich auch: "The Shining" :)

@glassbaer
Ah, okay! Scheint ja was interessantes zu sein.
Viel Erfolg.

Eine Funktion aus dem Desktop Window Manager von Windows 7: ratet mal, wie die Argumente übergeben werden.
Richtig:
eax - this-Pointer
1. Stack Arg: p1
2. Stack Arg: p2

eax als this-Pointer?? O__o

Es kommt noch besser: eax - p2
1. Stack Arg: this-Pointer
2. Stack Arg: p1

kein Scherz -.-"

(Namen verschleiert)

Und wieso ist das EAX-Register als this-pointer zu verwenden nicht gut?
Nebenbei:
was bedeutet dieses "__thiscall" :oops: ?

Es gibt definierte calling conventions für 32bit von Microsoft:
__thiscall: this pointer in ecx, Argumente auf dem Stack
__fastcall: ersten beide Argumente in ecx, edx, Rest auf dem Stack
__stdcall: alle Argumente auf dem Stack (right to left), callee räumt auf
__cdecl: alle Argumente auf dem Stack (right to left), caller räumt auf
Also die geben an wie man in Assembler die Funktionsparameter übergibt vor dem Funktionsaufruf.

Und diese Funktionen haben einfach auf dreisteste Art und Weise dagegen verstoßen ;) Und damit natürlich sämtliche Funktionspointer auf die Funktion ungültig gemacht und es unmöglich gemacht, die Funktion zu hooken etc. Einzige Chance, die Funktion aufzurufen: inline Assembler.

Woas?! Wie kann sowas passieren?
Ich meine, diese Funktionen müssen dann ja auch komplett in Assembler geschrieben wurden sein...

[Edit]
Oder die wollen nicht, das du die verwendest :D

Ich vermute, dass deren custom Compiler (die benutzen keinen "normalen" Compiler, sondern haben eigene für Windows Entwicklung) soetwas wie "whole program optimization" durchführt und dabei calling conventions "optimiert" bzw. vergewaltigt.

Andere Funktionen, die mit __thiscall markiert sind (diese Informationen habe ich aus dem offiziellen pdb, die man sich vom Microsoft Server laden kann) funktionieren einwandfrei und benutzen die normale calling convention.

Ich vermute Absicht oder einen Bug. Die Whole Program Optimization greift nicht bei exportierten Funktionen; auch nicht bei ihrem Custom Compiler. Und falls die Funktion nicht exportiert wird, ist es eine völlig legitime Optimierung, keine „Vergewaltigung“.

Krishty hat geschrieben:Ich vermute Absicht oder einen Bug. Die Whole Program Optimization greift nicht bei exportierten Funktionen; auch nicht bei ihrem Custom Compiler. Und falls die Funktion nicht exportiert wird, ist es eine völlig legitime Optimierung, keine „Vergewaltigung“.

Jaja, ok, sie ist nicht exportiert *g*. Aber trotzdem sollte in der pdb nicht __thiscall drinstehen wenns verändert wurde.

Ich habe mir gestern in meinen Zeigefinger geschnitten. Eigentlich bin ich ja nicht weinerlich, aber zusammen mit einer seit Jahren an der Grenze zum Elektroschrott rangierenden Maus bedeutet das, dass ich so gut wie nicht mehr klicken kann und dass es beim Mandarinen-essen brennt. WAS WOLLT IHR MIR DENN NOCH ALLES NEHMEN

Krishty hat geschrieben:Ich habe mir gestern in meinen Zeigefinger geschnitten. Eigentlich bin ich ja nicht weinerlich, aber zusammen mit einer seit Jahren an der Grenze zum Elektroschrott rangierenden Maus bedeutet das, dass ich so gut wie nicht mehr klicken kann und dass es beim Mandarinen-essen brennt. WAS WOLLT IHR MIR DENN NOCH ALLES NEHMEN

Haus,Auto,Geld,Frau und natürlich die Motivation.
->Egal wie schlecht es dir geht: Es gibt immer Jemanden der ärmer dran ist!

HendrikJanssen hat geschrieben:

Krishty hat geschrieben:Ich habe mir gestern in meinen Zeigefinger geschnitten. Eigentlich bin ich ja nicht weinerlich, aber zusammen mit einer seit Jahren an der Grenze zum Elektroschrott rangierenden Maus bedeutet das, dass ich so gut wie nicht mehr klicken kann und dass es beim Mandarinen-essen brennt. WAS WOLLT IHR MIR DENN NOCH ALLES NEHMEN

Haus,Auto,Geld,Frau und natürlich die Motivation.
->Egal wie schlecht es dir geht: Es gibt immer Jemanden der ärmer dran ist!

Das ist _falsch_. Es gibt endlich viele Menschen auf der Welt und "ärmer dran sein" ist in diesem Zusammenhang eine strikte Totalordnung. Endliche Menge + strikte Totalordnung heißt es gibt ein minimales Element. Ergo gibt es jemanden, der ärmer als alle anderen dran ist ;) *scnr*

Bei einer angenommenen Weltbevölkerung von 6,93 Milliaren Menschen, stehen die Chancen 1 zu 6.930.000.000, dass Krishty derzeit der ärmste Mensch der Welt ist. Ich denke diese Wahrscheinlichkeit (1,443001e-9 %) ist durchaus vernachlässigbar.

HendrikJanssen hat geschrieben:Bei einer angenommenen Weltbevölkerung von 6,93 Milliaren Menschen, stehen die Chancen 1 zu 6.930.000.000, dass Krishty derzeit der ärmste Mensch der Welt ist. Ich denke diese Wahrscheinlichkeit (1,443001e-9 %) ist durchaus vernachlässigbar.

Wir sind schon bei über 7 Milliarden ;)

Artificial Mind hat geschrieben:

HendrikJanssen hat geschrieben:

Krishty hat geschrieben:Ich habe mir gestern in meinen Zeigefinger geschnitten. Eigentlich bin ich ja nicht weinerlich, aber zusammen mit einer seit Jahren an der Grenze zum Elektroschrott rangierenden Maus bedeutet das, dass ich so gut wie nicht mehr klicken kann und dass es beim Mandarinen-essen brennt. WAS WOLLT IHR MIR DENN NOCH ALLES NEHMEN

Haus,Auto,Geld,Frau und natürlich die Motivation.
->Egal wie schlecht es dir geht: Es gibt immer Jemanden der ärmer dran ist!

Das ist _falsch_. Es gibt endlich viele Menschen auf der Welt und "ärmer dran sein" ist in diesem Zusammenhang eine strikte Totalordnung. Endliche Menge + strikte Totalordnung heißt es gibt ein minimales Element. Ergo gibt es jemanden, der ärmer als alle anderen dran ist ;) *scnr*

Wir haben exponentielles Bevölkerungswachstum (lim(Bevölkerung) bei t->unendlich = unendlich), aber nur konstante Ressourcen.
Daraus folgt:
- Zu jedem Menschen gibt es mindestens einen weiteren Menschen, der nach ihm leben wird
- Immer mehr Menschen müssen sich gleich viel bzw. weniger Ressourcen teilen
- Dadurch gibt es zu jeder Person mindestens eine Person, die ärmer dran ist als diese

antisteo hat geschrieben: Dadurch gibt wird es geben es zu jeder Person mindestens eine Person, die ärmer dran ist als diese

Korrigiert. Ich mag die Logik, sie ist unausweichlich. Aber es ist nicht unmöglich, dass Krishty bis zu einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt *wirklich* der am Ärmsten dran seiende Mensch ist.