(gelöst) Sind no-op Konvertierungsoperatoren erlaubt?

[Krishty]

Hi,

Ist das hier standardkonform?

    struct Foo {

        operator Foo() const {
            return *this;
        }

    };

Visual C++ akzeptiert es, und es spart mir 7 % Kompilierzeit.

Aber ich bin misstrauisch weil es eher wie etwas aussieht, was jemand dem Compiler zu verbieten vergessen hat …

[Niki]

Für mich sieht das wie ein ganz normaler Cast-Operator aus. Oder übersehe ich da eine Kleinigkeit? Wenn nicht, dann habe ich das schon auf zig Compilern benutzt. Schau mal hier unter "Cast-Operatoren", nur um sicher zu gehen das ich nichts übersehen habe: http://de.wikibooks.org/wiki/C++-Progra ... Operatoren

[Krishty]

Er ist insofern nicht normal, als dass er exakt zum selben Typ castet wie vorher – er ist schlicht überflüssig.

Es könnte ja sein, dass im C++-Standard irgendwo ein Wortlaut steht, der Konvertierungsoperatoren nur für andere Typen erlaubt … damit ein blöder Compiler nicht in einer Endlosrekursion landet oder der Programmierer merkt, dass er Scheiße baut, oder so.

[B.G.Michi]

Siehe auch hier. Du kannst ihn schon deklarieren aber es gibt eigentlich keine Möglichkeit ihn aufzurufen.
(Edit: im zitierten §12.3.2 steht nix von Referenzen, sollte also passen)

[Krishty]

Großartig; danke! :)

[Jonathan]

Wieso machst du sowas überhaupt? Und wie kann man damit Kompilierzeit sparen?

[Krishty]

Ich hatte bisher zwei Typen: ReadableRange<Foo> und ReadWritableRange<Foo>. Die beiden sind fast identisch; man handelt sich also entweder viel doppelten Quelltext ein oder eine komplexe Template-Hölle.

Eine große Hürde dabei, das durch eine einheitliche Klasse Range<Foo const> und Range<Foo> zu ersetzen, war, dass ich unbedingt eine Konvertierung von zweitem zu erstem benötige, möglichst implizit (so wie const Correctness nicht funktionieren würde, wenn man Foo nicht zu Foo const konvertieren könnte).

Verkacktes C++ hat keine eingebauten Datentypen für sowas. Aber dafür so gut wie völlig unbrauchbare C-Arrays. Bah.

Da ein no-op-Konvertierungsoperator – wie ich nun weiß – erlaubt ist, klatsche ich einfach einen Konvertierungsoperator zu Range<Foo const> rein und gut ist. Weil fast alle meine Algorithmen auf Ranges aufbauen, ist ein großer Teil meines Master-#includes entfallen, und das wirkt sich spürbar positiv auf die Kompilierzeit aus.

    1>Build succeeded.
    1>
    1>Time Elapsed 00:00:00.83
    ========== Rebuild All: 1 succeeded, 0 failed, 0 skipped ==========

(Mittlerweile benötigt ein komplettes Neukompilieren der Engine plus Initialisierung bis ins Spiel weniger als eine Sekunde.)